СВОБОДОМЫСЛИЕ   КОММЕНТАРИЙ - Re: Имеет ли смысл меряться языками?

ГЛАВНАЯ

Re: Имеет ли смысл меряться языками? *F  18/12/06 17:55 sn, те прибалты, о которых ты говоришь, эстонцы, действительно, относятся к угро-финским народам (уральская семья). Балтийская группа - это латыши и литовцы. Они, как и мы, относятся к индоевропейской семье. Были еще пруссы (балтийская группа). Но стараниями этнических германцев были частично перебиты, частично ассимилированы. До остальных у германцев (благодаря нам, кстати) руки не дошли. И знаменитое из анекдота про прибалтов "шарикас/шарикс ! - гавс!" относится к литовцам/латышам. У эстонцев такого засилья звука "с" на конце и нет. У них свои приколы с удвоениями, как и у финнов. Так что, все четко. Более позднее смешивание славян и угро-финнов (по происхождению радикально различных) здесь ни при чем. В рассуждениях об этимологии и языке происхождения слов затрагивается вопрос: если слово изначально латинское, но пришло в наш язык из языка французского, то что писать в примечании о происхождениии? "Латинск." или "фр."? Процитирую по памяти, приблизительно, т.к. сейчас под рукой нет. "В качестве языка происхождения указан тот язык, из которого слово непосредственно пришло в язык, т.к. если указывать язык, откуда оно пришло изначально, то в таких примечаниях будет мало смысла, т.к. в конечном итоге большинство слов западноевропейского происхождения мы можем отнести к языку латинскому, а половину исконно русских слов - к санскритскому." Я предлагаю завязывать с филологическими дискуссиями, благо исходный материал доступен. Просто я в реале на такие темы могу говорить часами, вот и здесь мы с уважаемым sn'ом немного разбушевались.  КОММЕНТИРОВАТЬ СООБЩЕНИЕ  АВТОР  [Только латиница, цифры, _ и -]  ТЕМА   ТЕКСТ  Вы можете использовать специальные теги: [q]цитата[/q], [b]жирный шрифт[/b], [i]италик[/i], [u]подчеркнутый[/u], [cy]желтый (оранжевый)[/cy], [cg]зеленый[/cg], [cw]жирно серый[/cw], [strike]перечеркнутый[/strike], [cb]синий[/cb], [r]красный[/r], [s]маленький[/s], [l=http://url]описание[/l] ("ЭЛЬ"), где URL может быть с http:// или без, описание может отсутствовать - вместо него будет подставлен URL   [q]sn, те прибалты, о которых ты говоришь, эстонцы, действительно, относятся к угро-финским народам (уральская семья). [u]Балтийская[/u] группа - это латыши и литовцы. Они, как и мы, относятся к индоевропейской семье. Были еще пруссы (балтийская группа). Но стараниями этнических германцев были частично перебиты, частично ассимилированы. До остальных у германцев (благодаря нам, кстати) руки не дошли. И знаменитое из анекдота про прибалтов "шарикас/шарикс ! - гавс!" относится к литовцам/латышам. У эстонцев такого засилья звука "с" на конце и нет. У них свои приколы с удвоениями, как и у финнов. Так что, все четко. Более позднее смешивание славян и угро-финнов (по происхождению радикально различных) здесь ни при чем. В рассуждениях об этимологии и языке происхождения слов затрагивается вопрос: если слово изначально латинское, но пришло в наш язык из языка французского, то что писать в примечании о происхождениии? "Латинск." или "фр."? Процитирую по памяти, приблизительно, т.к. сейчас под рукой нет. "В качестве языка происхождения указан тот язык, из которого слово непосредственно пришло в язык, т.к. если указывать язык, откуда оно пришло изначально, то в таких примечаниях будет мало смысла, т.к. в конечном итоге большинство слов западноевропейского происхождения мы можем отнести к языку латинскому, а половину исконно русских слов - к санскритскому." Я предлагаю завязывать с филологическими дискуссиями, благо исходный материал доступен. Просто я в реале на такие темы могу говорить часами, вот и здесь мы с уважаемым sn'ом немного разбушевались.[/q]

Ex.time (sec): 0.01139