|
Re: Славяне. Есть ли повод для гордости? |
*F 24/11/06 23:07 |
Национализм - средство использования. Вот возникнут у тебя какие-нибудь непонятки, скажем, с цыганом или негром, ну чисто бытовые непонятки, которые с кем угодно могут возникнуть. И ты сам не сможешь решить проблему. Тогда можно собрать под это дело стадо, нагнать ему про "разгул нерусских" и его руками решить СВОЮ проблему. На более высоком уровне то же самое делается. Стадо используют, заливая им в уши речи об общности, а общности-то нет. Да и не может быть - лдюи все разные.
И да, и нет. И славяне, считаю, подвержены этому куда меньше, чем национальные меньшинства. Посмотрите, люди, вокруг, сколько слащавых восхищений "дружностью" евреев, татар, кавказцев. Постоянно слышно: "Ах, какие же мы, татары, дружные, как я горд, что татарин!" Подобного толка очень слащавые фильмы, где "суперпочтенный" глава клана читает Тору, а в конце кто-то "умный" толкает речь, мол, какие они дружные, друг за друга горой, все по тому же самому биологическому принципу. Я, все-таки, считаю, что славяне, особенно русские, таким заморочкам подвержены в куда меньшей степени. Заметьте, что чем меньшинестее меньшинство, тем чаще в нем происходят сцены, где супераксакал наставляет джигитов, как те должны быть горды тем, что они с аула такого-то. В воспоминаниях Цвейга говорится о том, как ему втирали (и втерли!), что он должен быть горд тем, что он из клана Бреттауэр (мог напутать пару букв). И по социальным статусам гораздо меньше заморочек, чем у других. По моим наблюдениям (а мне кое-где довелось побывать, и я уделял вопросам внимание), русское общество на деле - самое демократичное из цивилизованных. Высказывается мнение, и я его разделяю, что с этим косвенно связано и то, что русский язык - самый сложный из широкораспространенных, и в нем практически отсутствует социальная расслоенность. Это может быть связано с тем, что при формировании социального языкового слоя с устоявшейся лексикой быстрее идут упрощения. И у русских есть заморочки, но они куда меньше, чем у многих других. В английском языке язык высших слоев очень(!) сильно отличается. Уайлд, Госуорси очень специфичны. Одна почтенная русская тетенька, проработавшая в прослушке (сэров прослушивали) научилась такому английскому. Когда (уже в наше время) стала применять в разговорах с америкосами, те уже инстинктивно по струнке вытягивались и разговаривали как те, кто социально ниже с теми, кто социально выше. Гораздо меньше местничества - отсюда отмеченное еще Далем полное отсутствие диалектов, а в наше время по Волге, например, поисчезали говоры. Сильное "о" там очень слабо, еще в 50-е годы (не моя, но из первых рук инфа) "о" там было очень сильно, некоторые междометия были специфичны, очень много "чай" было, сейчас - напрочь нет. Космополитичность и готовность к диалогу (не на уровне официальной культуры, она во многом еще не сформировалась из-за нашего отставания в формировании государственности), а на уровне людей (каждого в отдельности) очень высоки. В тех городах, где неактуален вопрос выходцев из южных регионов, вполне спокойно, неподдельно (коренное отличие, особенно от азиатов) доброжелательные люди (проверено), хоть и несколько скрытные. Но гирями на шее висят "самостийники", которые сбиваются в этнические стаи и делают необходимой ответную реакцию. Поэтому уж очень нарочиты скиновские объединения. Русским это несвойственно. Принадлежность к русским - чем-то сродни принадлежности к непринадлежащим. Этим, в частности, я считаю, можно обосновать феномен уважаемого Ilskenhertig'а (извини, что перемываю косточки). Что до сбивания в стаю, то когда на человека идет какая-нибудь этностая, он не может противостоять сам. Надо кого-то приобщить. Кого? Сородичей этностаи? В большинстве своем такие друзья в такой ситуации превращаются во врагов (особенно, более глубокотрадиционные из них). Остается выбирать не из числа этнотоварищей. А не из числа этнотоварищей - значит, из славян. Но как быть с природным отсутствием этнозаморочек. Как убедить изначально незнакомых людей? Прагматически, на основе прагматической взаимовыручки? Возможно, но это опирается на людское ПОНИМАНИЕ, а это ВЕЗДЕ штука редкая и ненадежная. Поэтому кого-то убеждают, объясняя, а для массовости наспех создают идеологию. Повторяю, вопрос связан с выживанием. Уж этнотоварищей, которым этноидеология прошита куда крепче (те же чечены, например) убедить еще сложнее.
Что до государственности и князя-"крыши", то в Великую Отечественную, как говорят некоторые ветераны, "за Сталина" никто не кричал, больше звучал отборный мат. Что до "приверженности" князю-"крыше", то эта, опять же, наспех скроенная идеология насаждается очень поверхностно сверху, сделана с целью хоть как-то укрепить его на троне. Ведь был относительно спокойный период Романовых, а до и после князей-"крыш" смещали при любой удобной возможности. Иногда даже just for fun. Вспомните, сколько было Лжедмитриев. Даже при очень негативном отношении к массам, человеку со стороны придется признать, что не настолько тупы массы, чтобы думать, что Дмитрий в 10-й раз чудесно спасся. Многие и первому не очень-то верили, больше поляков боялись.
Русская государственность сформировалась только тогда, когда окончательно достали татаро-монголы. Новгород тогда был как сейчас Финляндия, богатенький, чистенький, высокотехнологичный, и в Ганзу входил. Кстати, в Германии государственность тоже долго не формировалась. В Швеции королевство окончательно оформилось только при Густаве Вазе, под нажимом датчан.
Про арийцев. Этот термин стал очень идеологизирован. Но ведь еще персидский царь Дарий был "ариец арийского племени". В Иране и в Индии (среди индусов есть черные (дравиды) и белые (арии), правда, в основном ныне смешанные) до сих пор в ходу этот термин. Посмотрите, например, на портрет Неру. Если шапочку убрать, то и не догадаетесь, что с Югов. А Тагор в молодости на Страуструпа похож, в старости - этакий Потапыч или Лев Толстой. Еще Даль пишет, что большинство русских слов происходят от санскритских. Например, самый распространенный способ образования русских фамилий - в чистом виде санскритский (подсказка: посмотрите, как звали глав кланов и сами кланы в "Махабхарате" + индийские и иранские языки очень "акающие", многие общеиндоквропейские "е" и "о" заменены на "а" (цитата из учебника санскрита)). Очень много общих служебных слов (например, "который" -> katara (sanskr.)).
Но я уже зарулил в другую степь. Повторю лишь, что повод для гордости есть; если быть точным, это, скорее, повод для радости. Радости от принадлежности к относительно непринадлежащим. Идеология есть, заморочки есть, но большое счастье, что головы не прошиты куда более жестким пиаром. Да, вносится бардак, но люди гораздо в меньшей степени зомбированы, что делает их ЛЮДЬМИ, а не тупыми зомби. Я вот относительно недавно был в одном из совершенно русских городов на Волге, был очень приятно удивлен. Очень много вежливости у дальневосточных азиатов (знаю не понаслышке), но ничуть не меньше вежливости встретил в том городе, и, в чем коренное отличие, абсолютно неподдельной! Это, убежден, веский повод для радости!
Опять же, принадлежность к демократичности. Ведь на той же Волге изначально и чувашей, и мордвы угро-финской хватало, и сейчас есть, но это не портит жизнь. А с национальной идентификацией в стиле скинов - считаю, это оборонительная мера, еще одна издержка, следствие трудностей времени и их специфики. Есть и прозомированные, есть и те, кто группируются сознательно. Иногда с дикарями приходится бороться дикарскими методами. Не индульгенция, но, с другой стороны, причина отнестись к националистически настроенным русским ребятам с пониманием.
1) В различности людей - сила организации, а она нужна для выживания.
2) Мы с ними в одной лодке. (К размышлениям об обоснованности государственности, биологическом выживании, ведь без биологического выживания становится невозможным что бы то ни было остальное).
3) Понимание - самый ценный людской ресурс.
|
|
|
|