СВОБОДОМЫСЛИЕ   КОММЕНТАРИЙ - свобода от аксиом морали

ГЛАВНАЯ

свобода от аксиом морали enkryptor  11/05/07 15:32 Приветствую. Буквально на днях нашёл этот сайт, попробую сформулировать первое впечатление от прочитанного. Начну с вещей, показавшихся наиболее парадоксальными. Насколько я понял материалы сайта, свободомыслие включает в себя свободу от моральных и прочих аксиом. Таких как, например, "нельзя убивать", "нельзя заниматься сексом с ближними родственниками", "надо помогать нуждающимся людям" и т.п. Кроме указаний к действию, есть аксиоматичные суждения, как правило основанные на нарушении/выполнении этих указаний - например, "человек, совершивший убийство - плохой человек", ну и далее по списку. То есть общество строит людям моральную систему, по которой им предлагается действовать и судить, не думая самостоятельно. В то время как свободомыслящий человек, по идее, обладает мозгами чтобы усомниться "а почему именно так?" и волей чтобы решить "это не для меня". Однако каков из этих двух подходов применяется на данном сайте? Даже в регистрационной анкете половина вопросов словно бы предусматривают наличие "правильных ответов". Явно предполагается, что есть вещи, недостойные свободомыслящего человека, и эти вещи он, стало быть, делать не должен; отсюда же проистекают суждения. Например: "если у человека есть жена и ребёнок, значит он быдло", "если человек утверждает, что он православный христианин, значит он недалёкий религиозник" , "если человек говорит что он действует на благо общества, значит он запрограммированный робот" и т.д. Но ведь это же недалеко уходит от тех же общественно-моральных аксиом! Я не собираюсь опровергать приведённые в пример сентенции. Моральная аксиома плоха своей неоспоримостью, а не тем, истинна она или ложна. Истина и ложь - вообще понятия очень относительные, так же как "хорошо" или "плохо". Аксиома "плоха" из-за вызываемого ею закостенения рассудка. Даже если перед носителем аксиомы появляется явное её опровержение, аксиома сама не даст в себе усомниться. Я считаю, что это НЕ свободомыслие. Приведу пример. Допустим, ты веришь в аксиому "если у человека есть жена и ребёнок, он быдло". Ты встречаешь опровержение этой идеи - свободомыслящего человека с ребёнком. Однако в мозгу сразу же всплывает заранее сформированное мнение "ага, у него ребёнок, значит он быдло", и объект автоматически переходит в категорию "не свободомыслящие". Таким образом аксиома сама себя защищает, а у тебя появляется очередное подтверждение твоей теории. Нет, я конечно понимаю, идеология общественной морали ориентирована на пользу и интересы общества, а идеология данного сайта рассматривает пользу и интересы индивидуума. Но неужели свободомыслие - это просто замена одних аксиом на другие? Хотелось бы верить, что нет.  КОММЕНТИРОВАТЬ СООБЩЕНИЕ  АВТОР  [Только латиница, цифры, _ и -]  ТЕМА   ТЕКСТ  Вы можете использовать специальные теги: [q]цитата[/q], [b]жирный шрифт[/b], [i]италик[/i], [u]подчеркнутый[/u], [cy]желтый (оранжевый)[/cy], [cg]зеленый[/cg], [cw]жирно серый[/cw], [strike]перечеркнутый[/strike], [cb]синий[/cb], [r]красный[/r], [s]маленький[/s], [l=http://url]описание[/l] ("ЭЛЬ"), где URL может быть с http:// или без, описание может отсутствовать - вместо него будет подставлен URL   [q]Приветствую. Буквально на днях нашёл этот сайт, попробую сформулировать первое впечатление от прочитанного. Начну с вещей, показавшихся наиболее парадоксальными. Насколько я понял материалы сайта, свободомыслие включает в себя свободу от моральных и прочих аксиом. Таких как, например, "нельзя убивать", "нельзя заниматься сексом с ближними родственниками", "надо помогать нуждающимся людям" и т.п. Кроме указаний к действию, есть аксиоматичные суждения, как правило основанные на нарушении/выполнении этих указаний - например, "человек, совершивший убийство - плохой человек", ну и далее по списку. То есть общество строит людям моральную систему, по которой им предлагается действовать и судить, не думая самостоятельно. В то время как свободомыслящий человек, по идее, обладает мозгами чтобы усомниться "а почему именно так?" и волей чтобы решить "это не для меня". Однако каков из этих двух подходов применяется на данном сайте? Даже в регистрационной анкете половина вопросов словно бы предусматривают наличие "правильных ответов". Явно предполагается, что есть вещи, недостойные свободомыслящего человека, и эти вещи он, стало быть, делать не должен; отсюда же проистекают суждения. Например: "если у человека есть жена и ребёнок, значит он быдло", "если человек утверждает, что он православный христианин, значит он недалёкий религиозник" , "если человек говорит что он действует на благо общества, значит он запрограммированный робот" и т.д. Но ведь это же недалеко уходит от тех же общественно-моральных аксиом! Я не собираюсь опровергать приведённые в пример сентенции. Моральная аксиома плоха своей неоспоримостью, а не тем, истинна она или ложна. Истина и ложь - вообще понятия очень относительные, так же как "хорошо" или "плохо". Аксиома "плоха" из-за вызываемого ею закостенения рассудка. Даже если перед носителем аксиомы появляется явное её опровержение, аксиома сама не даст в себе усомниться. Я считаю, что это НЕ свободомыслие. Приведу пример. Допустим, ты веришь в аксиому "если у человека есть жена и ребёнок, он быдло". Ты встречаешь опровержение этой идеи - свободомыслящего человека с ребёнком. Однако в мозгу сразу же всплывает заранее сформированное мнение "ага, у него ребёнок, значит он быдло", и объект автоматически переходит в категорию "не свободомыслящие". Таким образом аксиома сама себя защищает, а у тебя появляется очередное подтверждение твоей теории. Нет, я конечно понимаю, идеология общественной морали ориентирована на пользу и интересы общества, а идеология данного сайта рассматривает пользу и интересы индивидуума. Но неужели свободомыслие - это просто замена одних аксиом на другие? Хотелось бы верить, что нет.[/q]

Ex.time (sec): 0.01107