СВОБОДОМЫСЛИЕ   КОММЕНТАРИЙ - Реверсия

ГЛАВНАЯ

Реверсия GF_RaiseD  22/10/15 17:14 Реверсия Реверсия (от анг) - движение в обратном направлении, восстановление исходного состояния. Одно из определений, которое я нашёл на викии. Дальше не имеет особой важности как это слово написано или произносится, необходимо только чтобы было понятно что за явление/принцип или объект за ним стоит: в контексте данного, эм… сочинения, используя термин “реверсия”, я подразумеваю периодическую проверку своих убеждений на адекватность/соответствие действительности. Резон и убеждения Думаю не стоит объяснять что изначально человек не имеет в достаточной мере выраженных убеждений, например только родившись человек не будет убеждён в том что он состоит из клеток, земля вращается вокруг солнца, Бог есть и ещё миллионы подобных примеров. Следовательно они появляются позже, в процессе жизни. Так в чём загвоздка? Проблема в том что действительность может иметь одну структуру, но в зависимости от способностей к восприятию, у индивида может сложится отличное представление об этой самой действительности (мы не способны распознавать огромный спектр излучений, не способны различать микроскопические объекты без помощи специальных устройств, радиоволны и прочее). Ввиду этого наши представления о действительности не могут быть полными, но по крайней мере мы можем и имеем основания быть уверенными в существовании тех “областей” действительности, влияние которых мы можем наблюдать и детерминировать (рентгеновские лучи, радиоволны, свет невидимого спектра, магнитные поля). У человека есть склонность перенимать убеждения, и эта склонность сопряжена с серьёзными рисками ибо не факт что воспитатель/донор опишет вам настоящую картину действительности или её части, а не такую, которая бы помогла ему добиться от вас нужной реакции/действий. К тому же не факт что такой трюк не провернули и с воспитателем или его воспитателем. Также не факт что воспитатель не сделал лишних/ложных выводов или просто не ошибся, это если не перечислять возможные корыстные побуждения. Убеждения и некоторые архетипы поведения чаше всего перенимаются безо всякой проверки в раннем возрасте, но с появлением определенного опыта в обсуждаемой области человек обычно начинает относится критичней к утверждениям, идущим в разрез с этим опытом. Это хорошо, но этого не достаточно. А как же быть с убеждениями, полученными от воспитателей? Ведь они были рождены в тот период когда индивид не имел достаточного личного опыта чтобы определить имеют ли они purpose существовать, и единственной возможностью получить эти важные сведения о мире было доверится умозаключениям воспитателей. И как же добиться их критической оценки? Принцип В первую очередь я вынужден акцентировать ваше внимание на том что наличие у вас убеждений подразумевает наличие определенного личного опыта, предшествующего и являющегося причиной их появления. Я считаю это достаточно очевидным чтобы избавить себя от необходимости объяснять или говорить что-либо ещё по этому поводу. Если вам кажется иначе - убедительно прошу немедленно прекратить прочтение сего сочинения... Как же понять какие именно убеждения следует проверять таким образом? Так вот, убеждения о которых идёт речь не имеют за собой никакого личного опыта, за исключением сведений о своём появлении. Такие убеждения и должны периодически проверятся с появлением любого опыта, имеющего к ним даже косвенное отношение - чтобы можно было определить имеют ли они purpose существовать и не нуждаются ли в правках/доработке. Метод крайне непопулярен и презираем большинством ибо хоть и вполне обоснованно, но предполагает неравенство любых людей и идей (первый защитный барьер - “Все равны перед Богом”), признаёт просто вопиющее человеческое невежество и неспособность много чего понять (второй защитный барьер - “Бог - это истина! Бог сотворил мир!”), а также некую предопределённость и безысходность (третий защитный барьер - “Душа существует и она бессмертна! Человек свободен!”). Впрочем, предполагаю что существуй индивид достаточно долго, действительность рано или поздно отобьёт все лишние осколки и индивид так или иначе придёт к этому методу, как к единственному методу познания. Хотя и может называть его иначе, правда это уже не имеет значения… Напоследок Где же тут движение в обратном направлении? Принцип предполагает что наблюдатель будет задавать себе вопрос “Почему я убеждён в этом?” для нахождения первопричины, опыта предшествующего рассматриваемому убеждению и пересмотрения этого убеждения с учётом текущего опыта. Не выйдет оставаться неизменным в постоянно меняющемся мире...  КОММЕНТИРОВАТЬ СООБЩЕНИЕ  АВТОР  [Только латиница, цифры, _ и -]  ТЕМА   ТЕКСТ  Вы можете использовать специальные теги: [q]цитата[/q], [b]жирный шрифт[/b], [i]италик[/i], [u]подчеркнутый[/u], [cy]желтый (оранжевый)[/cy], [cg]зеленый[/cg], [cw]жирно серый[/cw], [strike]перечеркнутый[/strike], [cb]синий[/cb], [r]красный[/r], [s]маленький[/s], [l=http://url]описание[/l] ("ЭЛЬ"), где URL может быть с http:// или без, описание может отсутствовать - вместо него будет подставлен URL   [q][b]Реверсия[/b] Реверсия (от анг) - движение в обратном направлении, восстановление исходного состояния. Одно из определений, которое я нашёл на викии. Дальше не имеет особой важности как это слово написано или произносится, необходимо только чтобы было понятно что за явление/принцип или объект за ним стоит: в контексте данного, эм… сочинения, используя термин “реверсия”, я подразумеваю периодическую проверку своих убеждений на адекватность/соответствие действительности. [b]Резон и убеждения[/b] Думаю не стоит объяснять что изначально человек не имеет в достаточной мере выраженных убеждений, например только родившись человек не будет убеждён в том что он состоит из клеток, земля вращается вокруг солнца, Бог есть и ещё миллионы подобных примеров. Следовательно они появляются позже, в процессе жизни. Так в чём загвоздка? Проблема в том что действительность может иметь одну структуру, но в зависимости от способностей к восприятию, у индивида может сложится отличное представление об этой самой действительности (мы не способны распознавать огромный спектр излучений, не способны различать микроскопические объекты без помощи специальных устройств, радиоволны и прочее). Ввиду этого наши представления о действительности не могут быть полными, но по крайней мере мы можем и имеем основания быть уверенными в существовании тех “областей” действительности, влияние которых мы можем наблюдать и детерминировать (рентгеновские лучи, радиоволны, свет невидимого спектра, магнитные поля). У человека есть склонность перенимать убеждения, и эта склонность сопряжена с серьёзными рисками ибо не факт что воспитатель/донор опишет вам настоящую картину действительности или её части, а не такую, которая бы помогла ему добиться от вас нужной реакции/действий. К тому же не факт что такой трюк не провернули и с воспитателем или его воспитателем. Также не факт что воспитатель не сделал лишних/ложных выводов или просто не ошибся, это если не перечислять возможные корыстные побуждения. Убеждения и некоторые архетипы поведения чаше всего перенимаются безо всякой проверки в раннем возрасте, но с появлением определенного опыта в обсуждаемой области человек обычно начинает относится критичней к утверждениям, идущим в разрез с этим опытом. Это хорошо, но этого не достаточно. А как же быть с убеждениями, полученными от воспитателей? Ведь они были рождены в тот период когда индивид не имел достаточного личного опыта чтобы определить имеют ли они purpose существовать, и единственной возможностью получить эти важные сведения о мире было доверится умозаключениям воспитателей. И как же добиться их критической оценки? [b]Принцип[/b] В первую очередь я вынужден акцентировать ваше внимание на том что наличие у вас убеждений подразумевает наличие определенного личного опыта, предшествующего и являющегося причиной их появления. Я считаю это достаточно очевидным чтобы избавить себя от необходимости объяснять или говорить что-либо ещё по этому поводу. Если вам кажется иначе - убедительно прошу немедленно прекратить прочтение сего сочинения... Как же понять какие именно убеждения следует проверять таким образом? Так вот, убеждения о которых идёт речь не имеют за собой никакого личного опыта, за исключением сведений о своём появлении. Такие убеждения и должны периодически проверятся с появлением любого опыта, имеющего к ним даже косвенное отношение - чтобы можно было определить имеют ли они purpose существовать и не нуждаются ли в правках/доработке. Метод крайне непопулярен и презираем большинством ибо хоть и вполне обоснованно, но предполагает неравенство любых людей и идей (первый защитный барьер - “Все равны перед Богом”), признаёт просто вопиющее человеческое невежество и неспособность много чего понять (второй защитный барьер - “Бог - это истина! Бог сотворил мир!”), а также некую предопределённость и безысходность (третий защитный барьер - “Душа существует и она бессмертна! Человек свободен!”). Впрочем, предполагаю что существуй индивид достаточно долго, действительность рано или поздно отобьёт все лишние осколки и индивид так или иначе придёт к этому методу, как к единственному методу познания. Хотя и может называть его иначе, правда это уже не имеет значения… [b]Напоследок[/b] Где же тут движение в обратном направлении? Принцип предполагает что наблюдатель будет задавать себе вопрос “Почему я убеждён в этом?” для нахождения первопричины, опыта предшествующего рассматриваемому убеждению и пересмотрения этого убеждения с учётом текущего опыта. Не выйдет оставаться неизменным в постоянно меняющемся мире... [/q]

Ex.time (sec): 0.01451