|
Re: DOOMA.RU - ЭТО ВООБЩЕ О ЧЁМ? |
Unknown 23/12/13 10:19 |
Пропаганда тут ни при чём. Образ жизни. Ты как-то одеваешься, что-то слушаешь, что-то читаешь, что-то смотришь, с кем-то дискутируешь, что-то поддерживаешь, что-то нет, у тебя есть жена или партнёр, дети или нет детей, ты верующий или нет, и так далее... При отсутствии либеральных свобод, ты, в случае какого-то несовпадения этой конфигурации, либо подвергаешься преследованию, либо подстраиваешься под чужую конфигурацию - исключительно ради животных ценностей - безопасности и прокорма. Такой цирк получается, где тебя дрессируют.
При позднем СССР все вышеперечисленные личные свободы не были бы сильно ущемлены в моем случае. Я не настолько нестандартен в плане одежды, чтобы меня за это преследовали даже в те времена, а в остальном я имел бы право делать что угодно (читать, смотреть, общаться) если бы делал это в узком кругу. Люди даже рок в то время играли, и, если не особо злоебуче (как Летов, например), то на это смотрели сквозь пальцы (да и Летов не так сильно пострадал от режима, за исключением эпизода с посадкой в психушку). Так что, не так плох был поздний СССР при моих потребностях.
С другой стороны, ведь есть и минусы. Давая свободный доступ к информации массам и "свободу любой деградации" мы создаем социальную напряженность. Ведь экстремисты всех мастей открыто вещают и пропагандируют при сильном либерализме. А значит набирают сторонников. С организавонной структурой которых труднее бороться.
В СССР практически не было терроризма и напряженности национального вопроса. Не было классовой ненависти т.к. не было сильной социальной стратификации. Была лучшая в мире система образования. Русские были самой читающей нацией в мире. Космические и военные технологии были по многим показателям лучше, чем в США.
И все это просрали так любымые тобой либералы и демократы.
А что мы видим сейчас?
Русский народ деградирует и спивается (показатели алкогизма, наркомании, псих. расстройств одни из самых больших в мире).
Эксплуатация работников усиливается (догнали весь мир и даже перегнули "палку" в худшую сторону из-за особенностей национального дебилизма).
Социальная и национальная напряженность растет.
И дело не в том, что я "агент человечества". Я живу среди человечества и, как говорил дедушка, полностью свободным быть от него не могу. По-крайней, мере без значительного количества бабла.
И дело не "особенностях национальной коррупции". Многие минусы являются как раз системным следствием либерального капитализма (ты же не социал либерал, граничащий с социал-демократией?).
И дело не в том, чтобы стабильно потреблять. Чтобы системно трудиться и стремиться к цели нужны определенные условия. При капитализме я работаю круглые сутки на дядю для поддержки штанов. И лучшее, чего я смогу достичь - это самим стать "дядей" определенного уровня.
Свобода доступа к информации, свобода обмена информацией, свобода дискуссий.
Например, если ты живёшь в России и я тебя попрошу дать мне почитать "Доктрину фашизма", допустим, не смог нагуглить, и ты мне шлёшь емэйлом. Всё, формально ты нарушил закон, распространил "экстремистские материалы".
Ну, тут есть и плюсы. Дебилы вроде Тесака будут отслежены и взяты под наблюдение на ранней стадии. А мы как умные люди будем пересылать "Доктрину фашизма" и что угодно через шифрованные соедение на анонимные почтовые сервера в Панаме.
И, да - я не свободомыслящий в узких рамках твоей интерпретации.
Покажи мне рамки, вообще, тем более, ещё узкие.
Судя по последним разъяснением с твоей стороны, возможно, что рамок, действительно, и нет. Есть лишь несколько утрированные предпочтения по образу жизни и вытекающей как следствие предпочтения к политической системе.
>> Ну не надо из меня делать шизолиберала.
>Ну вот ты и сам начиаешь признавать, что либерализм может быть и не нужен конкретному свободомыслящему.
Ну я не знаю, чего ты там про меня напредставлял... И сейчас ты опять сделал какой-то слишком грубый вывод сходу.
Ты вроде признал, что если друг - диктатор, то гораздо выгоднее использовать эту возможность в своих интересах, чем бороться с его режимом и устанавливать либерализм. Например, создать тайную структуру и набирать единомышленников по агентурным каналам.
Да, там плачевная ситуация с поиском единомышленников; ну в РФ получше, но нас, по любому, единицы. А пропаганда - то есть, обращение обычных людей в Свободомыслящих - оставляет желать лучшего, точнее, нихрена не выходит.
И дальше будет только хуше, почти уверен. Потому что для Свободомыслия нужны мозги, а система образования в странах СНГ имеет свойство выравнивать извилины. В СССР, право, у тебя было бы больше шансов найти единомышленников. Потому что ребята бы читали Канта, Гегеля и диамат Маркса-Энгельса. А это, какая никая база. Это, блядь, не демотиваторы читать.
И, кстати, целью СССР был "коммунизм" - идеальное общество потребления, где можно брать всё и делать, что хочешь.
Это очень утрированное определение коммунизма. Идеальное общество потребление, это, скорее, атрибут коммунизма, но не его цель и суть. По-крайней мере, для людей мыслящих, которые были и тогда. А к бесплатной безлимитной кормушке стремились такие своеобразные пролетарии вроде Шарикова.
Я сомневаюсь, что люди мечтали работать на любимой работе в меру способностей, они хотели "шведского стола", скорее.
Зато их тянули, и многих вытягивали. Либерализм же защищает право человека быть потребителем. А капитализм создает для этого все условия.
Но ни одно тоталитарное общество не достигло цели отучить народ от этого; с другой стороны, никто не мешает создать корпорацию и покупать туда умных людей. Или, будучи диктатором, набирать в госкорпорации таких, и готовить. Кстати, всем необязательно быть развитыми, некоторый процент - да. Ну, просто не получится.
Однако, успехи определенные были. Я уже перечислил их выше - самая читающая нация, отличное образование. А если развитыми будет только определенные процент, то при либерализме и демократии власть будет властью тупых.
Ты рассматриваешь сферический тоталитаризм в вакууме; но он сравним по реалистичности где-то с идеями анархо-коммунистов.
Не в вакууме. Модель позднего СССР мне нравится по многим параметрам. Нужно лишь устранить недостатки.
>> Но даже если и так, и мы рассуждаем "в общем", то ты всё перепутал и сделал гомосексуальность виновной во всех бедах. Что, мягко говоря, нелогично.
Ну очевидно же, что однополая пара детей не рожает, но не из-за этого же рождаемость низкая. В России нет никаких однополых браков и она довольно консервативна в этом плане, но именно в России показатели хреновые, не менее хреновые, чем в странах, где всё не так.
В России высокая рождаемость. Но еще более высокая смертность по понятным причинам.
В Европе же рождаемость, если я не путаю, низкая. И низкая смертность. Современные европейцы не хотят рожать детей и строить традиционные семьи. Многие. Ведь это обуза и мешает развлечениям, качественному потреблению. А власть их заставить не может, ибо либерализм. Вот и пытаюся заткнуть демографические дыры мигрантами. Но это чревато, ибо мусульмане плохо ассимилируются в европейские ценности. К тому же они тупы и неграмотны в большинстве. Попробуй, объясни обезьяне, что Аллаха не существует, когда он его впитал с молоком матери.
Впрочем, насчёт рождаемости - я ничего не имею против биомассы, которая женится и рожает детей (в такую же категорию биомассы могут, в итоге, попасть и гей-пары, которые "нарожают" себе детей от суррогатной матери). Но людям мыслящим, которые не хотят быть биомассой, я бы этого не советовал, как и союзов с женщинами. Тут каждому своё. Это не двойные стандарты, это просто каждому своё. Но не мешайте тем, кто не хочет быть биомассой, не рожать детей и не вступать в союз с женщиной. А сами - рожайте, хоть оброжайтесь.
В том-то и дело, что мыслящих нельзя заставить рожать детей. Но мыслящих так мало, что не нужен либерализм, чтобы гарантировать их свободы. Достаточно понимания правящей верхушки и отстуствия административного давления на таких людей.
Но мы начали с чего дискуссию - с того, что ты готов на любые идеологические условия, лишь бы иметь какую-то материальную базу (лабораторию, например).
Мы начали с того, что в СССР не так уж плохо жилось, в т.ч. и свободомыслящему. А на любые идеологические условия я не соглашался. Только в каких-то чрезвычайных обстоятельствах и на короткое время. Как, например, на шариат пока не открою бессмертие (а открытие уже на пороге и другим способом получить лабораторию я не могу).
но если всю жизнь делать вид (а потом ты бессмертие придумаешь и будешь вечность делать вид, ужас), то это не жизнь. Я, например, немало общался с геями, которые женаты, имеют детей и всю жизнь конспирируются. Ну это не жизнь, а херня какая-то.
Понятно, что "делать вид" имеет смысл лишь в определенных случаях какой-то тактической игры с врагом. А не всю жизнь. Иначе, это уже блядство.
|
|
|
|