СВОБОДОМЫСЛИЕ   КОММЕНТАРИЙ - Re: Логика отдыхает - о ксенофобии и гомосексуализме

ГЛАВНАЯ

Re: Логика отдыхает - о ксенофобии и гомосексуализме LovinGOD  30/07/12 06:43 Пускай ,что союз с женщиной вызывает чуждость к нему истинно. Однако есть случаи когда не вызывают оного. Такие факты есть. Пришли к противоречию. Тезис ложен. Кстати,союз мужчин опровергается точно также. Это метод называется сведение к абсурду.Все. Аргументацию всю выбросили, и пришли к противоречию :) Оригинально. >> Если можно, то приведи краткую аргументацию тезиса. Если нельзя, то, тем более, не стоит читать книгу, идею и обоснования которой нельзя выразить в формате фразы. Импликация: Если невозможено краткое аргументирование тезиса из книги,то не стоящая книга. Ставим в контрпозицию:Если стоящая книга,то воможно краткое аргументирование тезиса из книги. Может быть тебе снова доказать методом сведения к абсурду? Если невозможно краткое аргументирование тезиса, то возможны несколько вариантов - цитирующий - дурак - неспособен воспроизвести логику прочитанного; - цитирующий - жертва воздействия книги - поверил в изложенное, но неспособен воспроизвести логику прочитанного; - автор книги - дурак или манипулятор - его логику невозможно воспроизвести, либо книга представляет собой пропагандистское нагромождение аргументов и допущений. В любом случае, это некорректный метод дискуссии - приводить ссылки на значительные по объёму труды, не воспроизводя краткой аргументации к выведенному из книги тезису. Либо это ссылка на авторитетность автора, что некорректно в дискуссии (важны только аргументы), либо это заведомая попытка запутать оппонента. >> Тогда нужно и гетеросексуальность объявить чем-то типа вне закона. И быть последовательным к гомо. Нужно объявить гетеросексуальность вне закона? >> А это уже чистая фобия. Кстати, ты тоже предвзят, или предвзята - использовать эмоциональные аргументы наряду с логическими... Причём, такие кондово церковно-жёлтопрессные... Тут, во-первых, явно не та аудитория. >> Я тебя подколю - ты считаешь, что воспитывать извращённых убийц и насильников - это прерогатива лишь благополучных гетеросексуальных семей? Ответь на вопрос - все те легионы маньяков, насильников и убийц - в каких семьях воспитывались? То-то же. Я читал про многих маньяков.Их происхождение разнотипно.Семьи всякие.Здесь и не спорю. Меня интересует другой вопрос.Как количественно повлияет на рост сексуальной абдукции воспитание детей в гомо-семьях. Важна степень, понимаешь. Пускай меня какой-нибудь ученый из телевизора попробуют зарелаксировать убедительной статистикой,которую я сам как-нибудь быть гляну.Мелочь, но приятно. Вот именно. И незачем пытаться мозг выносить. Всё-таки, похоже, ты или женщина, или гендерно сдвинутый мужчина :) И на мой вопрос ответил(а) попыткой подколоть (я эту часть текста вырезал).  КОММЕНТИРОВАТЬ СООБЩЕНИЕ  АВТОР  [Только латиница, цифры, _ и -]  ТЕМА   ТЕКСТ  Вы можете использовать специальные теги: [q]цитата[/q], [b]жирный шрифт[/b], [i]италик[/i], [u]подчеркнутый[/u], [cy]желтый (оранжевый)[/cy], [cg]зеленый[/cg], [cw]жирно серый[/cw], [strike]перечеркнутый[/strike], [cb]синий[/cb], [r]красный[/r], [s]маленький[/s], [l=http://url]описание[/l] ("ЭЛЬ"), где URL может быть с http:// или без, описание может отсутствовать - вместо него будет подставлен URL   [q][q]Пускай ,что союз с женщиной вызывает чуждость к нему истинно. Однако есть случаи когда не вызывают оного. Такие факты есть. Пришли к противоречию. Тезис ложен. Кстати,союз мужчин опровергается точно также. Это метод называется сведение к абсурду.Все.[/q] Аргументацию всю выбросили, и пришли к противоречию :) Оригинально. >> Если можно, то приведи краткую аргументацию тезиса. Если нельзя, то, тем более, не стоит читать книгу, идею и обоснования которой нельзя выразить в формате фразы. [q]Импликация: Если невозможено краткое аргументирование тезиса из книги,то не стоящая книга. Ставим в контрпозицию:Если стоящая книга,то воможно краткое аргументирование тезиса из книги. Может быть тебе снова доказать методом сведения к абсурду?[/q] Если невозможно краткое аргументирование тезиса, то возможны несколько вариантов - цитирующий - дурак - неспособен воспроизвести логику прочитанного; - цитирующий - жертва воздействия книги - поверил в изложенное, но неспособен воспроизвести логику прочитанного; - автор книги - дурак или манипулятор - его логику невозможно воспроизвести, либо книга представляет собой пропагандистское нагромождение аргументов и допущений. В любом случае, это некорректный метод дискуссии - приводить ссылки на значительные по объёму труды, не воспроизводя краткой аргументации к выведенному из книги тезису. Либо это ссылка на авторитетность автора, что некорректно в дискуссии (важны только аргументы), либо это заведомая попытка запутать оппонента. >> Тогда нужно и гетеросексуальность объявить чем-то типа вне закона. [q]И быть последовательным к гомо.[/q] Нужно объявить гетеросексуальность вне закона? >> А это уже чистая фобия. Кстати, ты тоже предвзят, или предвзята - использовать эмоциональные аргументы наряду с логическими... Причём, такие кондово церковно-жёлтопрессные... Тут, во-первых, явно не та аудитория. >> Я тебя подколю - ты считаешь, что воспитывать извращённых убийц и насильников - это прерогатива лишь благополучных гетеросексуальных семей? Ответь на вопрос - все те легионы маньяков, насильников и убийц - в каких семьях воспитывались? То-то же. [q]Я читал про многих маньяков.Их происхождение разнотипно.Семьи всякие.Здесь и не спорю. Меня интересует другой вопрос.Как количественно повлияет на рост сексуальной абдукции воспитание детей в гомо-семьях. Важна степень, понимаешь. Пускай меня какой-нибудь ученый из телевизора попробуют зарелаксировать убедительной статистикой,которую я сам как-нибудь быть гляну.Мелочь, но приятно.[/q] Вот именно. И незачем пытаться мозг выносить. Всё-таки, похоже, ты или женщина, или гендерно сдвинутый мужчина :) И на мой вопрос ответил(а) попыткой подколоть (я эту часть текста вырезал).[/q]

Ex.time (sec): 0.02063