СВОБОДОМЫСЛИЕ   КОММЕНТАРИЙ - Re: Троица небиблейское учение.

ГЛАВНАЯ

Re: Троица небиблейское учение. HateGOD  22/04/12 00:28 Опустим обсуждение личности и идей францисканца... Нет, так дискуссия не ведется. Сначала ты говорил о противоречивости парадигмы бритвы Оккама, теперь уходишь от ответа. Я написал несколько абзацев, в каждом по несколько открытых вопросов, ты ответил одной строкой, причем не в тему. Впрочем, ты можешь свободно отказаться от своего утверждения. Открытый вопрос: Ты согласен с принципом бритвы Оккама? (Что из двух равнозначных (одинаково объясняющих) решений предпочитать следует более простое?) Майн кампф например? Нацизм - это заблуждение. Майн Кампф - заблуждение в бумаге. Теория тоже бывает заблуждением, но чтобы это доказать, ее нужно опровергнуть. Майн Кампф декларирует свою истинность, и ничем кроме своих слов ее не доказывает. Библия декларирует свою истинность, и ничем кроме своих слов ее не доказывает. Не все знания несут пользу. Инквизиция тоже обладала "некими" знаниями, пользы это не принесло. Я не придерживаюсь либеральных взглядов. Знания не приносят ни пользы, ни вреда, это удел деятельности. Знания = информация. Не вижу ошибочность. Мир как раз и живет по ТЭ? сильный оправдывает убийство слабого, естественный отбор так сказать. Мозг у нас есть, но это не гарант того что им пользуются. Порой думается что наш мир стал походить на Спарту... Мир жил по ТЭ и до ее изложения в письменной форме. ТЭ на разумных существ действует по иному принципу, где важнее содействие, коллективизм. Тот, кто убил, может говорить что ему вздумается, за свои действия ответственен человек, а не теория. Повторюсь, ТЭ объясняет многообразие жизни, а не говорит как тебе поступать. Если ты бросил камень и убил милиционера, можно с таким же успехом оправдаться "это же Ньютон открыл теорию гравитации, его и судите". Теория всемирного тяготения тоже приносит больше вреда, чем пользы? p.s. Вы обошли мои вопросы. Вопросы в студию, я их не заметил. Ты тоже не хочешь обсуждать "идею францисканца". Еще раз, вопросы на которые я жду ответ: - Принципу бритвы Оккама справедлив? - Бог сложнее человека? - Проблема с всемогущим Богом, который "мирится со злом" - Проблема с всемогущим Богом и камнем, который он неспособен поднять - Как ты оцениваешь вероятность существования чайника Рассела (1)вероятно, он есть, раз я не могу это опровергнуть. 2)я не могу это опровергнуть, но это слишком невероятно так как ничего не объясняет 3)что-то свое) Поскольку обсуждение стало слишком громоздким, можешь для ответов (если очень длинные) создавать отдельные статьи на каждый вопрос. И .. я не вижу особого смысла развивать тему, пока мы не определимся с этими открытыми вопросами. Надеюсь я ответил ясно на твои вопросы (которые я обнаружил перед восклицательным знаком), и ожидаю таких же ответов от тебя.  КОММЕНТИРОВАТЬ СООБЩЕНИЕ  АВТОР  [Только латиница, цифры, _ и -]  ТЕМА   ТЕКСТ  Вы можете использовать специальные теги: [q]цитата[/q], [b]жирный шрифт[/b], [i]италик[/i], [u]подчеркнутый[/u], [cy]желтый (оранжевый)[/cy], [cg]зеленый[/cg], [cw]жирно серый[/cw], [strike]перечеркнутый[/strike], [cb]синий[/cb], [r]красный[/r], [s]маленький[/s], [l=http://url]описание[/l] ("ЭЛЬ"), где URL может быть с http:// или без, описание может отсутствовать - вместо него будет подставлен URL   [q][q]Опустим обсуждение личности и идей францисканца...[/q] Нет, так дискуссия не ведется. Сначала ты говорил о противоречивости парадигмы бритвы Оккама, теперь уходишь от ответа. Я написал несколько абзацев, в каждом по несколько открытых вопросов, ты ответил одной строкой, причем не в тему. Впрочем, ты можешь свободно отказаться от своего утверждения. Открытый вопрос: Ты согласен с принципом бритвы Оккама? (Что из двух равнозначных (одинаково объясняющих) решений предпочитать следует более простое?) [q]Майн кампф например?[/q] Нацизм - это заблуждение. Майн Кампф - заблуждение в бумаге. Теория тоже бывает заблуждением, но чтобы это доказать, ее нужно опровергнуть. Майн Кампф декларирует свою истинность, и ничем кроме своих слов ее не доказывает. Библия декларирует свою истинность, и ничем кроме своих слов ее не доказывает. [q]Не все знания несут пользу. Инквизиция тоже обладала "некими" знаниями, пользы это не принесло. Я не придерживаюсь либеральных взглядов. [/q] Знания не приносят ни пользы, ни вреда, это удел деятельности. Знания = информация. [q]Не вижу ошибочность. Мир как раз и живет по ТЭ? сильный оправдывает убийство слабого, естественный отбор так сказать. Мозг у нас есть, но это не гарант того что им пользуются. Порой думается что наш мир стал походить на Спарту...[/q] Мир жил по ТЭ и до ее изложения в письменной форме. ТЭ на разумных существ действует по иному принципу, где важнее содействие, коллективизм. Тот, кто убил, может говорить что ему вздумается, за свои действия ответственен человек, а не теория. Повторюсь, ТЭ объясняет многообразие жизни, а не говорит как тебе поступать. Если ты бросил камень и убил милиционера, можно с таким же успехом оправдаться "это же Ньютон открыл теорию гравитации, его и судите". Теория всемирного тяготения тоже приносит больше вреда, чем пользы? [q]p.s. Вы обошли мои вопросы. [/q] Вопросы в студию, я их не заметил. Ты тоже не хочешь обсуждать "идею францисканца". Еще раз, вопросы на которые я жду ответ: - Принципу бритвы Оккама справедлив? - Бог сложнее человека? - Проблема с всемогущим Богом, который "мирится со злом" - Проблема с всемогущим Богом и камнем, который он неспособен поднять - Как ты оцениваешь вероятность существования чайника Рассела (1)вероятно, он есть, раз я не могу это опровергнуть. 2)я не могу это опровергнуть, но это слишком невероятно так как ничего не объясняет 3)что-то свое) Поскольку обсуждение стало слишком громоздким, можешь для ответов (если очень длинные) создавать отдельные статьи на каждый вопрос. И .. я не вижу особого смысла развивать тему, пока мы не определимся с этими открытыми вопросами. Надеюсь я ответил ясно на твои вопросы (которые я обнаружил перед восклицательным знаком), и ожидаю таких же ответов от тебя.[/q]

Ex.time (sec): 0.01553