|
Re: Обсуждение учения Дона Хуана |
HateGOD 28/04/11 12:57 |
Если что-то видят и другие - это доказательство. Я о том, что должны быть какие-то доказательства реальности. Наблюдатели - одно из средств получения таких доказательств.
У меня две идеи по этому поводу. 1: Есть некие видЕния, которые возникают при сдвиге ТС, и обладают полной реальностью, в которых время может изменять свой ход (а значит, человек может быстрее действовать, например, обучаться), но в других "мирах" никак себя не проявляют. При этом отличить переключение "миров" можно только по факту принятия веществ. Или, когда вы ложитесь на кровать, вы знаете, что засыпаете в "реальном" мире, а в тот другой попадете после каких-то спецэффектов. Но представим себе, что "вход" никаких в себе эффектов не несет, просыпаешься, как обычно, встаешь с постели.. Есть ли тогда разница между мирами? Окружающие в обеих мирах говорят что ночью ты спишь...
2: При сдвиге ТС вИдение человека изменятся, и он может воздействовать на особенности предметов, для обычных людей невидимые. Тем не менее, эти особенности могут влиять на события в реальном мире. То есть, "глюк" находит отображение в реальном мире.
Оставим их как открытые вопросы. Ждем комментов AG.
Ну тут, наверно, было бы интереснее максимизировать, форсировать процессы, а не украдкой выдёргивать чего-то, чтобы кто-то не заметил :)
Скажем по-другому. КК не смог бы съесть 8 (или сколько там) куриц, которые он намеревался ловить. (ДХ был убежден, что ни одна ловушка не останется пустой). Мы не станем платить за Интернет со скоростью работы большей, чем скорость записи на ЖД. Вообще, этот вопрос тоже оставлю для себя открытым.
Ну если я буду каждый раз перед походом в магазин так говорить или думать... Ну смешно будет.
Но у Кастанеды вероятность невозвращения примерно такая же, зачем же это всё так пафосно обставлять :)
Если так сказать себе, и принять это, пропадает все сожаление, сомнения, может быть, стеснительность, все равно, худший вариант мы уже предусмотрели. Не обязательно каждый раз так думать. КК видимо избегал думать о смерти, вот ему и пришлось. Кроме того, такое вИдение избавляет от поисков высокого смысла в своих делах. Не получится "умереть с честью", когда идешь за пивом.
Вообще, интересно, как можно оптимизировать не работу, а мышление в плане появления идей.
Ведь, в идеальном случае, можно сгенерировать такие идеи по достижению целей, что работать будет вовсе не нужно, то есть такая максимальная оптимизация. Вот только как оптимизировать это - не знаю.
Может, это и имелось ввиду, избавиться от распорядков, только не насильственно их выбрасывая, а потому, что пропала в них необходимость. Просто они больше не нужны. Я живу почти без распорядков, хотя не могу сказать о чрезвычайной эффективности. Хотя, может быть просто не с чем сравнивать. Взамен распорядков у меня почти нет периодов непродуктивности, когда нет настроения чего-то делать. Они бывают, но главным образом из-за недосыпания.
Зачем мне входить в состояние опьянения без помощи опьяняющего вещества?
Попробую сказать иначе. Смысл не в ИСС, а в сдвиге ТС. Смысл сдвига ТС в восприятии чувств по-новому, и воздействии на мир по-другому. Далее - более развернуто.
По обкурке интересно - мир кажется картонной декорацией, течение времени замедляется (бесконечное движение эскалатора в метро), сама поездка в метро - это полёт среди звёзд, причём кажется, что поезд сильно вращается вокруг своей оси, а тебя вдавливает в сидение (одна нескладуха - в космосе ветра нет)... Это ИСС? Если да, то чем это ценно, кроме спецэффектов?
Да, это ИСС, но, по-видимому, не всякое ИСС настолько далеко от реальности, что может пошатнуть картину мира. ИСС не означает смещение ТС. ИСС может показать, что не все, что ты видишь останется таким всегда. Наркоман ведь не станет рационализировать по поводу своих галлюцинаций, он просто смотрит (я предполагаю). Предлагаю отречься от ценности самих ИСС :)
Ну я считаю, что цель - это создать картину мира, соответствующую по максимуму реальной. В частности, видеть многие варианты того, как это воспринимают другие. Любые отклонения от реальной картины мира - это недостаток, неполноценность восприятия. Их можно изучать и воспринимать только как искажённые картины других, но не как какую-то реальность.
Листок, несколько раз падающий с дерева. Не поддается логическому объяснению в привычных понятиях, так как нет за что зацепиться. Это в привычной картине. ДХ видимо видел больше, видел "глюки" и управлял ими, а потом они находили отображение в реальном мире.
В реале не появлялся бы человек, убитый во сне? Хотя-бы не появлялся во сне, это уже говорит о причинно-следственных связях в снах, чего я не наблюдаю.
Вот - реальность можно объяснить логически (если нельзя, значит, со временем будет можно, собрав информацию), проанализировать разумом.
А "даже не пытайся объяснять логически" - это уже иллюзии и их утверждение
Верно, нужно собрать информацию. Логика видимо должна быть во всем, вещами в которых отсутствует логика воспользоваться невозможно. Когда ДХ показал КК как тот же листок несколько раз падал с дерева, КК пытался объяснить это согласно своей картине мира. Он смотрел на мир как не-видящий. Невозможно логически объяснить фокус, не зная его природу.
-- -- --
Открытые вопросы (ЛГ, давай уточним, что еще не до конца ясно, только это? Про "реальность" я понял что ты хотел сказать, но для дальнейшего обсуждения нужно ответить на последний вопрос.):
- зачем быть непредсказуемым?
- подразумевает ли указание "брать от мира только самое нужное" бережное отношение, и почему?
- Всякое ли ИСС - сдвиг точки сборки?
-- -- --
Вернемся к неорганическим существам, о которых рассказывал АГ. Как может быть сторонний наблюдатель, когда они не видны в привычном состоянии? Другие, как говорилось, их видят, но на реальный мир воздействия они вроде бы не имеют. Если кто-то другой может подтвердить факт общения, это уже доказательство их "реальности" (хоть и не в реальном мире)?
|
|
|
|