|
Re: Своё место... вне общества |
LovinGOD 28/04/11 03:52 |
Это значит, что человек - демагог, а значит - не сатанист. Какой толк от того, что они назвались кем-то? Никакого.
Ну как, это круто, это элитно. "И как ты несатанист, не элита можешь говорить о демагогии со стороны меня-сатаниста? Ты ж вообще не въезжаешь в тему" - вот такой шаблончик. "И вообще, мне пофигу, что ты думаешь" - напоследок.
Если кто-то назвал себя свободомыслящим - это не значит, что ты и твоё сообщество будут его таковым считать. Так и у сатанистов.
Проблема в том, что когда собирается сообщество из таких людей, они начинают друг на друга закрывать глаза. "Если я ткну тебе, ты ткнёшь мне, а мне не хотелось бы, чтобы в моих тараканов тыкали, поэтому я признаю право других называть себя сатанистами" - ещё один ход мысли.
Пока не вырастешь интеллектуально - не будешь иметь влияния на сатанизм в целом и в дискуссиях будешь нулём. Да дебилов везде хватает... Чего на них пенять.
Как только ты начнёшь делать сатанизм неудобным для их тараканов, они его и не поддержат. В той или иной степени, все философские течения (кроме Свободомыслия, т.к. я хочу не повторять ошибок философских течений) потакают человеческим слабостям в принципе. Хотя при этом могут бороться с одним набором слабостей, не затрагивая других наборов.
>> Ну ты говорил о каких-то общих принципах. Они и должны быть формализованы. А из них всё следует. Декларация как набор следствий, а не догм, что-либо устанавливающих.
У каждого направления есть такие принципы, формализованные. Но есть и те, кто воспринял не одно направление, а многие, нашёл точки соприкосновения и общие тенденции. О них говорят, их понимают - это есть в головах сообщества, необязательно писать это на бумаге по пунктам.
А почему нет? Тогда всё сразу станет ясно, и нельзя будет отмазаться.
>> Насчёт осмеяния, я думаю, что это квадратномордая серьёзность и желание выглядеть дохуя старшим, умным, мудрым.
Нет, я такое не имел ввиду. Я имею ввиду рациональную критику, а не просто стёб или "поучения".
Бывает по-разному.
>> Фашня, гомофобы-догматики (сколько было бурления говн в ответ на мою статью "Найди себе парня" в соответствующих группах во Вконтакте, но были и адекватные люди), люди с немеряно раздутым ЧСВ
Всем людям есть куда расти... Сатанист - это ведь не "идеальный нелюдь" (хотя хотелось бы, чтобы это было так), а развивающийся человек, согласно общим принципам сатанизма. Я и сам не поддерживаю примесей типа национализма в сатанизм и тому подобное говно. Но если брать вообще сатанизм, как явление - там никогда не было национализма и эта приправа рационально неоправдана. А также, противоречит некоторым традиционнным принципам типа индивидуализма, отхода от стадного инстинкта и т.д.
А по определению не имеет права говорить "я не идеальный нелюдь". Неидеальный нелюдь - это человек :) Который постоянно оправдывается "я ведь не идеальный". И, одно дело, говорить "я не идеальный" и преодолевать это, а другое - оправдываться и стоять на месте.
Опять ты употребил термин "общие принципы". Декларацию сюда.
>> Тогда почему наци-дрочеров в этой среде ещё не смешали с говном и не выгнали пинками?
Не знаю. Я уже давно не был в такой среде. Сейчас даже и негде особо пообщаться с сатанистами. Но, наверное, потому что они каждая среда держится по отдельности. Наци-сатанисты отдельно, другие сатанисты по какой-нибудь линии ONA отдельно. Был один наци-сатанист в среде традиционалистов... К нему просто относились толерантно, как к человек с чуток другими взглядами, без вражды. Но его статьи критиковались.
Совсем чуток, да? :) При том, что он тупо поддерживает стадную ценность.
Чем больше толерантности, тем больше всё разжижат и изговнят.
>> Опять же, как это может быть направлением сатанизма, когда человека волнуют проблемы стада? Давай ещё заведём христианское направление, и скажем, что это два вида идей, противоборствующих внутри сатанизма.
Я это не считаю направлением, лишь попыткой Варракса найти себе аудиторию среди нацистов.
Да и без Варракса хватает. А я не считаю это сатанизмом в принципе.
А христианское "направление" вроде есть - светлый сатанизм Просветителя. Я лично не знаком, но говорят там всё по Библии. Это скорее не направления, а личные тараканы авторов, это придумавших.
То-то они во Вконтакте мне показались подозрительно положительно относящимися к христианству в своей группе...
>> А кого брать?
Мильхара, Варракса ("с тем ещё, старым Варраксом"), Дазарата (совсем критически)
У Варракса была Декларация, кстати. Дазарата не читал, Мильхар же вроде просто автор статей.
>> что это по определению какой-то частный заёб.
Просто мне видится, что любая идеология, которая придумана одним автором - слаба. Но, может, на какой-то период времени. Нет базы какой-то - исторической, может быть, или мифологической, в коей можно ковыряться и проводить исследования. Нет или мало практической стороны развёрнутой философии. Поэтому мне кажется, что Свободомыслие не очень сильная идеология. Это, как если бы любой умный человек сел и описал принципы своего собственного мировоззрения, не основываясь ни на чём, кроме сформировавшихся личных взглядов и соответствующих им идей. Я не гвоорю, что это негодно, но узковато и не особо применимо к последователям - ведь не может другой человек быть лишь набором чужих правил. Даже если может, то зачем? Я не говорю про иррациональные заёбы каждого отдельно взятого человека, но про индивидуальные особенности личности. И другой вопрос - зачем продвинутому умному человеку искать совпадения со Свободомыслием, которое придумал другой такой же человек? Просто чтобы, зваться "свободомыслящим"? Ну, кем-то зваться нужно подросткам. А такому человеку наврядли нужно. Поэтому он может не заинтересоваться мировоззрением. Так как в нём нет "ещё чего-то", кроме набора принципов. Но зато он сможет общаться в кругу близких ему по взглядам людей. В этом плюс.
Зачем ты называешься сатанистом?
История, мифология - это мертвечина, ошибки прошлого.
Совпадения с тем, что кто-то придумал? Ну если есть совпадение, значит это "придумал" не только автор, но и тот, кто совпадает?
Один человек сел и записал принципы... Да! Именно так. Это не авторитетно. Но это же и не для стада, дрочащего на авторитеты. Вопрос же не в том, кто написал, а ЧТО написано.
Грубо говоря, если я увяжу Свободомыслие с историей и мифологией, надаю ссылочек, может, прикуплю или поучусь и стану каким-то невъебенным титулованным профессором, то... появится некое стадо, которое будет тупо следовать за Свободомыслием, что противоречит Свободомыслию.
>> Даже не так, скорее, показать, что каждый (в первую очередь, имея в виду себя) имеет право на заёбы.
На иррациональные заёбы - нет. Но на естественные предрасположенности - да.
Вот только проблема в том, что опредление естественности дают на основе иррациональных заёбов.
Я, например, вообще бы исключил понятие "естественность" как пиарное и манипулятивное.
|
|
|
|