СВОБОДОМЫСЛИЕ   КОММЕНТАРИЙ - Re: Оппонентам: отличие пиара от дискуссии

ГЛАВНАЯ

Re: Оппонентам: отличие пиара от дискуссии LovinGOD  13/03/07 10:54 вот это очень интересно - "принимать во внимание" только то что говорят те, кого ты считаешь "авторитетами"? весьма свободомысленно, или я что-то не так понял? Авторитет для меня - человек, который разбирается в теме. Если человек несколько раз спорол хуйню по теме, то я его вычёркиваю из списка авторитетов по данной теме и не принимаю во внимание хуйню дальнейшую. Нет, он может, конечно, исправиться, но, как правило, этого не происходит. Это к данному случаю как раз относится. Второй аспект - попытка отмазаться и навязать мне вывод "я не пиарю". Он, скорее, больше подходит. Автор "рассуждает" в стиле "утютю какие мы сверхщепетильные". Если меня убедить в том, что я не пиар-аналитик, а просто паранойик, то потом можно в уши ссать литрами. Между прочим, в пиаре никто и никогда не признаётся. p.s. вообще "мнение" не подразумевает статичность, ты сам здесь привносишь такую коннотацию (делаешь из мнения "упёртость"), и пиаришь это (зачем?) Попробуй изменить любое ошибочное мнение большинства людей, и ты увидишь, что это почти всегда - упёртость, или зомбированность (хотя одно другому не мешает). К тому же, мнение (IMHO), высказанное в Интернете, как правило, представляет собой кучку символьного мусора: из высказанного мнения, как правило, можно узнать не больше чем "Вася думает так-то, а Петя с ним не согласен". Вася, конечно, хочет сообщить миру о том, как он думает, но кому это интересно, кроме его знакомого Пети? Постороннему читателю нужно не мнение, а мысли, аргументы - над чем подумать можно, а не imho-мусор.  КОММЕНТИРОВАТЬ СООБЩЕНИЕ  АВТОР  [Только латиница, цифры, _ и -]  ТЕМА   ТЕКСТ  Вы можете использовать специальные теги: [q]цитата[/q], [b]жирный шрифт[/b], [i]италик[/i], [u]подчеркнутый[/u], [cy]желтый (оранжевый)[/cy], [cg]зеленый[/cg], [cw]жирно серый[/cw], [strike]перечеркнутый[/strike], [cb]синий[/cb], [r]красный[/r], [s]маленький[/s], [l=http://url]описание[/l] ("ЭЛЬ"), где URL может быть с http:// или без, описание может отсутствовать - вместо него будет подставлен URL   [q][q]вот это очень интересно - "принимать во внимание" только то что говорят те, кого ты считаешь "авторитетами"? весьма свободомысленно, или я что-то не так понял?[/q] Авторитет для меня - человек, который разбирается в теме. Если человек несколько раз спорол хуйню по теме, то я его вычёркиваю из списка авторитетов по данной теме и не принимаю во внимание хуйню дальнейшую. Нет, он может, конечно, исправиться, но, как правило, этого не происходит. Это к данному случаю как раз относится. Второй аспект - попытка отмазаться и навязать мне вывод "я не пиарю". Он, скорее, больше подходит. Автор "рассуждает" в стиле "утютю какие мы сверхщепетильные". Если меня убедить в том, что я не пиар-аналитик, а просто паранойик, то потом можно в уши ссать литрами. Между прочим, в пиаре никто и никогда не признаётся. [q]p.s. вообще "мнение" не подразумевает статичность, ты сам здесь привносишь такую коннотацию (делаешь из мнения "упёртость"), и пиаришь это (зачем?)[/q] Попробуй изменить любое ошибочное мнение большинства людей, и ты увидишь, что это почти всегда - упёртость, или зомбированность (хотя одно другому не мешает). К тому же, мнение (IMHO), высказанное в Интернете, как правило, представляет собой кучку символьного мусора: из высказанного мнения, как правило, можно узнать не больше чем "Вася думает так-то, а Петя с ним не согласен". Вася, конечно, хочет сообщить миру о том, как он думает, но кому это интересно, кроме его знакомого Пети? Постороннему читателю нужно не мнение, а мысли, аргументы - над чем подумать можно, а не imho-мусор.[/q]

Ex.time (sec): 0.01428