СВОБОДОМЫСЛИЕ   КОММЕНТАРИЙ - Re: Настолько ли мы все разные, как думаем?

ГЛАВНАЯ

Re: Настолько ли мы все разные, как думаем? LovinGOD  22/01/11 09:51 Loki, а ты всё троллишь помалу, зараза :) Аж пришлось Капитана Очевидность призывать, чтобы он засвидетельствовал половую и возрастную принадлежность :) Кстати, насчёт маленьких девочек меня всегда до ржача умиляет падкость юных неформалов на юных неформалок, которые - будучи пёздами по форме - пытаются создать иллюзию (себе же, и вовлечь в неё неформалов) богатого внутреннего мира, скрывающегося под половыми губами и за растущими сиськами, за счёт нахватанного (пиздой, наверно, хлоп-хлоп, чвяк-чвяк, цитатка оттуда, цитатка отсюда) и абстрактного рассуждения о глубоких смыслах. И когда юный неформал говорит "она особенная, она мыслит", меня на такой ржач пробивает. Ну это отступление, и Капитан Очевидность предупреждает, что я ни кого из авторов не имел в виду :) Многие считают, что являются неповторимыми индивидуалистами и гордятся этим, питают свое ЧСВ. Но так ли это? Многие классифицируют людей, например, по гороскопам, другие пытаются классифицировать используя мысли социологов, философов, психологов и т. д., а немногие пытаются сделать это самостоятельно. Стоит ли классифицировать людей по сложным системам? Существенно ли это? Существенно. Утверждение "каждый уникален" придумано серостями, которые претендуют на уникальность и при этом подлизываются к "каждому", наделяя и его таким свойством без разбора. Люди стереотипны, в основном. И их можно делить на категории, чтобы изучать и понимать лучше. Но по каждому критерию отдельно. Потом эти критерии можно объединять, искать причинно-следственные связи... Насколько я понял, все три процитированные категории - это троллинг на все случаи людей, которые заморочены на тему удобной категоризации. Там всё в кучу и в каждой категории есть заведомо неприятные участки. Люди из первой категории возмутятся своей ролью "домашних животных" - у них сыграет ЧСВ на тему собственной самостоятельности, люди из второй (я полагаю, что к ней и себя могу отнести) - представлены какими-то нелогичными, однозначно импульсивными и подчёркнуто эгоцентричными (не путать с эгоизмом). Третья категория обидится на то, что их суть - мечтания - называются заведомо невыполнимыми. А вот на это вы обратили внимание: «Сталкеры», практикуя контролируемую глупость, верят, что в вопросах личности вся человеческая раса делится на три категории. Если у нас нет собственной важности, значит, нет и вопроса, к какой категории мы относимся. Я не понял, себя не надо анализировать, что ли? И других тоже?  КОММЕНТИРОВАТЬ СООБЩЕНИЕ  АВТОР  [Только латиница, цифры, _ и -]  ТЕМА   ТЕКСТ  Вы можете использовать специальные теги: [q]цитата[/q], [b]жирный шрифт[/b], [i]италик[/i], [u]подчеркнутый[/u], [cy]желтый (оранжевый)[/cy], [cg]зеленый[/cg], [cw]жирно серый[/cw], [strike]перечеркнутый[/strike], [cb]синий[/cb], [r]красный[/r], [s]маленький[/s], [l=http://url]описание[/l] ("ЭЛЬ"), где URL может быть с http:// или без, описание может отсутствовать - вместо него будет подставлен URL   [q]Loki, а ты всё троллишь помалу, зараза :) Аж пришлось Капитана Очевидность призывать, чтобы он засвидетельствовал половую и возрастную принадлежность :) Кстати, насчёт маленьких девочек меня всегда до ржача умиляет падкость юных неформалов на юных неформалок, которые - будучи пёздами по форме - пытаются создать иллюзию (себе же, и вовлечь в неё неформалов) богатого внутреннего мира, скрывающегося под половыми губами и за растущими сиськами, за счёт нахватанного (пиздой, наверно, хлоп-хлоп, чвяк-чвяк, цитатка оттуда, цитатка отсюда) и абстрактного рассуждения о глубоких смыслах. И когда юный неформал говорит "она особенная, она мыслит", меня на такой ржач пробивает. Ну это отступление, и Капитан Очевидность предупреждает, что я ни кого из авторов не имел в виду :) [q]Многие считают, что являются неповторимыми индивидуалистами и гордятся этим, питают свое ЧСВ. Но так ли это? Многие классифицируют людей, например, по гороскопам, другие пытаются классифицировать используя мысли социологов, философов, психологов и т. д., а немногие пытаются сделать это самостоятельно. Стоит ли классифицировать людей по сложным системам? Существенно ли это?[/q] Существенно. Утверждение "каждый уникален" придумано серостями, которые претендуют на уникальность и при этом подлизываются к "каждому", наделяя и его таким свойством без разбора. Люди стереотипны, в основном. И их можно делить на категории, чтобы изучать и понимать лучше. Но по каждому критерию отдельно. Потом эти критерии можно объединять, искать причинно-следственные связи... Насколько я понял, все три процитированные категории - это троллинг на все случаи людей, которые заморочены на тему удобной категоризации. Там всё в кучу и в каждой категории есть заведомо неприятные участки. Люди из первой категории возмутятся своей ролью "домашних животных" - у них сыграет ЧСВ на тему собственной самостоятельности, люди из второй (я полагаю, что к ней и себя могу отнести) - представлены какими-то нелогичными, однозначно импульсивными и подчёркнуто эгоцентричными (не путать с эгоизмом). Третья категория обидится на то, что их суть - мечтания - называются заведомо невыполнимыми. А вот на это вы обратили внимание: [i]«Сталкеры», [b]практикуя контролируемую глупость[/b], верят, что в вопросах личности вся человеческая раса делится на три категории[/i]. [q]Если у нас нет собственной важности, значит, нет и вопроса, к какой категории мы относимся.[/q] Я не понял, себя не надо анализировать, что ли? И других тоже?[/q]

Ex.time (sec): 0.02904