|
Упражнение в философии
Написал HateGOD 10 июн 2012, 00:27, для всех
1.Существует ли судьба? (определение слова "судьба" - ваше)
2.Считаете ли вы, что все, происходящее с вами можно либо предсказать с помощью физических законов, либо случайным совпадением? Мой ответ - 1 нет, 2 - да. И эти ответы не противоречат друг другу, так как судьба не существует в мире, где существуют случайные события. В то же время эти ответы опровергают существование богов, которые предвидят будущее. Если будущее можно предвидеть, значит, у всего есть судьба (следствие 1: У Бога тоже есть судьба, значит он не всемогущ. СИ отвечают, что Бог пользуется предвидением только изредка. Но это не решает проблему, Бог лишается всемогущества относительно тех вещей, которые он предвидел хотя-бы раз), а раз у всего есть судьба, значит (следствие 2). случаных событий нет, что противоречит второму вопросу. Задав такие вопросы просвещенному верующему, который искренне убежден, что его религия - логична, мы приведем его в недоумение, которое либо будет вытеснено в подсознание (читай напрочь забыто), либо разрушит систему верований. |
#1LovinGOD ответил 10 июн 2012, 06:28
Re: Упражнение в философии
Теоретически, можно создать точную компьютерную модель вселенной (или формулу, описывающую всё), и просчитать любую точку будущего, просмотреть любой скриншот прошлого.
Бог. Всё зависит от того, является ли он частью формулы. Если да, тогда твои выкладки верны. Если нет, то он находится вне системы и, например, может оперировать этой формулой и подставлять в неё события, которые приведут к нужным ему последствиям. При условии, что он может вмешиваться в работу системы, а не только просчитывать её.
Аналогом Бога может быть человек-оператор такой компьютерной модели, но его манипуляции с моделью не смогут повлиять на реальный мир. И, к тому же, сам человек будет частью модели и все его действия будут смоделированы, вплоть до фактора "а вот я возьму и поступлю не так". Хотя он, как раз, сможет строить своё будущее, перебирая его варианты. Но... вероятно, выбор одного из вариантов будет, опять же, обусловлен моделью.
Бог. Всё зависит от того, является ли он частью формулы. Если да, тогда твои выкладки верны. Если нет, то он находится вне системы и, например, может оперировать этой формулой и подставлять в неё события, которые приведут к нужным ему последствиям. При условии, что он может вмешиваться в работу системы, а не только просчитывать её.
Аналогом Бога может быть человек-оператор такой компьютерной модели, но его манипуляции с моделью не смогут повлиять на реальный мир. И, к тому же, сам человек будет частью модели и все его действия будут смоделированы, вплоть до фактора "а вот я возьму и поступлю не так". Хотя он, как раз, сможет строить своё будущее, перебирая его варианты. Но... вероятно, выбор одного из вариантов будет, опять же, обусловлен моделью.
#2HateGOD ответил 10 июн 2012, 14:47
Re: Упражнение в философии
Теоретически, можно создать точную компьютерную модель вселенной (или формулу, описывающую всё), и просчитать любую точку будущего, просмотреть любой скриншот прошлого.
Не по теме, но могу оспорить: наблюдатель влияет на результат (если речь идет о микро-мире), не все события определены точно (распад конкретной радиоактивной частицы непредсказуем), следовательно, предсказать можно только с определенной долей вероятности. Просмотреть снимок прошлого можно тоже с определенной вероятностю, так как информация неизбежно теряется (например, свет, однажды попав в черную дыру исчезает, и невозможно доказать что он когда-либо существовал).
может оперировать этой формулой и подставлять в неё события, которые приведут к нужным ему последствиям.
В общем, да, ошибочная аргументация.
Не по теме, но могу оспорить: наблюдатель влияет на результат (если речь идет о микро-мире), не все события определены точно (распад конкретной радиоактивной частицы непредсказуем), следовательно, предсказать можно только с определенной долей вероятности. Просмотреть снимок прошлого можно тоже с определенной вероятностю, так как информация неизбежно теряется (например, свет, однажды попав в черную дыру исчезает, и невозможно доказать что он когда-либо существовал).
может оперировать этой формулой и подставлять в неё события, которые приведут к нужным ему последствиям.
В общем, да, ошибочная аргументация.
#3LovinGOD ответил 15 июн 2012, 09:34
Re: Упражнение в философии
Впрочем, в дискуссиях с верующими можно и покривить логикой, чуть поблефовать. Вероятность того, что они выдвинут какой-то мощный контраргумент, не очень большая. Это не избавляет нас от размышлений и выдвижений контраргументов самим себе, но в "боевых условиях" можно этим временно пренебречь.
В конце-концов, вера противоречит логике в принципе. И, самый простой способ осадить верующего, пытающегося рассуждать логически - это заявить о его нечестной игре, напомнив, что логика и вера - вещи принципиально разные. И если он посмел логически рассуждать о Боге, то он как бы в него и не верит, что ли?
В конце-концов, вера противоречит логике в принципе. И, самый простой способ осадить верующего, пытающегося рассуждать логически - это заявить о его нечестной игре, напомнив, что логика и вера - вещи принципиально разные. И если он посмел логически рассуждать о Боге, то он как бы в него и не верит, что ли?
#4HateGOD ответил 15 июн 2012, 13:05
Re: Упражнение в философии
логика и вера - вещи принципиально разные. И если он посмел логически рассуждать о Боге, то он как бы в него и не верит, что ли?
Если так высказаться, дискуссия дальше будет невозможна, так как противоречие логики и веры верующим неочевидно. Для того, чтобы это доказать, нужно свести верования к противоречию (для этого я приводил открытые вопросы). Способность человека к логическим размышлениям не исключает что он верит в бога.
Проблема подхода "логика и вера - вещи принципиально разные" в том, что много людей веру понимают в другом смысле. Они не скажут "я считаю что существование бога довольно вероятно" (например, это будет странно звучать для соверующих). Вместо этого они говорят "я верю в Бога", но приводят логические аргументы. Бесполезно доказывать им, что это - не истинная вера, им ведь виднее.
Вторая проблема - некоторые из них верят "истинно", но только потому, что их логика смогла опровергнуть ТЭ или другие атеистические теории. Они думают, что раз ТЭ не верна, то Бог существует.
Если так высказаться, дискуссия дальше будет невозможна, так как противоречие логики и веры верующим неочевидно. Для того, чтобы это доказать, нужно свести верования к противоречию (для этого я приводил открытые вопросы). Способность человека к логическим размышлениям не исключает что он верит в бога.
Проблема подхода "логика и вера - вещи принципиально разные" в том, что много людей веру понимают в другом смысле. Они не скажут "я считаю что существование бога довольно вероятно" (например, это будет странно звучать для соверующих). Вместо этого они говорят "я верю в Бога", но приводят логические аргументы. Бесполезно доказывать им, что это - не истинная вера, им ведь виднее.
Вторая проблема - некоторые из них верят "истинно", но только потому, что их логика смогла опровергнуть ТЭ или другие атеистические теории. Они думают, что раз ТЭ не верна, то Бог существует.